Dėl eismo įvykio Rokiškyje, kurio metu žuvo moteris, taškas dar nepadėtas (24)

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose 2022 m. kovo 21 d. buvo tęsiamas baudžiamosios bylos, kurioje Karolis Balsys kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalį, nagrinėjimas. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės, sukėlus eismo įvykį dar 2020 metais, sausio 21 d. Automobilis „Peugeot 607“ Rokiškio aplinkkelyje, Topolių gatvėje, patrenkė dvi moteris. Viena iš jų žuvo vietoje, kita moteris buvo sužeista ir kurį laiką gydoma ligoninėje. Pirminė įvykio versija buvo, kad moterys ėjo per gatvę neleistinoje vietoje, tamsiu paros metu ir be atšvaitų. Apie šį eismo įvykį esame rašę čia.

Visas būrys nukentėjusiųjų

 Byloje nukentėjusiaisiais pripažinti žuvusiosios Zitos Keliuotienės artimieji (vaikai, broliai, seserys), eismo įvykio metu buvusi sužeista Ona Razvanavičienė bei civiliniu ieškovu pripažintas jos vyras Romas Razvanavičius, dėl nelaimės patyręs neturtinę žalą. Du nukentėjusieji teisiamajame posėdyje dalyvavo per nuotolį. Dėl eismo įvykio patyrę išgyvenimus bei išlaidas nukentėjusieji pateikė skirtingo dydžio civilinius ieškinius. Didžiausias iš jų – 60 tūkst. eurų ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo, kurį pareiškė žuvusiosios Z. Keliuotienės sūnus. Apklausti teisme nukentėjusieji pareiškė, kad civilinius ieškinius palaiko, tačiau jokie pinigai žmogaus nesugrąžins ir nebeatkurs su juo buvusio ryšio.

Kaltinamasis teisme dar neapklaustas

Tęsiant jau anksčiau pradėtą bylos nagrinėjimą, buvo apklaustas liudytojas Anatolijus Michailovas, dauguma nukentėjusiųjų, kurie paties eismo įvykio nematė, pareikšti prašymai išreikalauti papildomus įrodymus, apklausti liudytojus. Kaltinamasis K. Balsys byloje yra išreiškęs poziciją, kad pasisakys tik po visų įrodymų ištyrimo. Bylą nagrinėjęs teisėjas Artūras Dilys kaltinamojo poziciją posėdyje įvardijo kaip kaltės nepripažinimą, tačiau, pakalbintas po teisiamojo posėdžio, K. Balsys tai paneigė, sakydamas, kad apie tai pasisakys vėliau. Tiek kaltinamasis, tiek jo gynėjas advokatas Kastytis Paspirgėlis pagrindiniu klausimu byloje įvardijo tai, ar K. Balsys turėjo galimybę išvengti eismo įvykio, esant ne visai tinkamam gatvės apšvietimui, sudėtingoms eismo sąlygoms.

Apklaustas liudytojas nurodė, kad sankryžoje buvo prastas matomumas  

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. Michailovas parodė, kad prisimena to vakaro eismo sąlygas – oras buvęs prastas, duksna, prastas matomumas sankryžoje. Jis matęs priekyje maždaug 100 metrų atstumu važiavusio automobilio manevrą, jam metantis į kairę pusę, tačiau paties momento, kaip buvo kliudytos dvi pėsčiosios, nepastebėjo. Automobilis atsidūrė ant šaligatvio. Jis matęs tik vieną ant kelio gulinčią moterį. Liudytojas akcentavo, kad buvo susitelkęs į pagalbą galimai sužeistai pėsčiajai ir laikė ją, kad nesikeltų. Iš įvykio vietos jis išvykęs, vos tik pasirodė greitosios pagalbos automobilis. A. Michailovas nurodė, kad gatvės apšvietimo lempos sankryžoje nedegė, o šiek tiek toliau - jau švietė.

Abejota liudytojo parodymais  

Dalis nukentėjusiųjų piktai reagavo į liudytojo parodymus, buvo klausiama, kodėl anksčiau byloje jis aiškino, kad išvažiavo, pamatęs policijos automobilio švyturėlius, o dabar kalba apie tai, kad išvyko, sulaukęs „greitosios“. Kai kuriems kilo įtarimų, kad liudytojas gali būti pažįstamas su kaltinamuoju, tyčia klaidinti teismą. A. Michailovas tai paneigė, sakydamas, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, jį po eismo įvykio matė, atpažino, tačiau su juo nebendrauja ir po eismo įvykio šis „Peugeot“ vairuotojas nebuvo su juo susisiekęs. Viena nukentėjusioji kėlė ir versiją neva kaltinamasis su kažkuo šioje gatvės atkarpoje lenktyniavęs. Kai kam kilo įtarimų, kad apklaustas teisme liudytojas pats eismo įvykio metu buvęs neblaivus ir dėl to sprukęs iš įvykio vietos, nelaukdamas pareigūnų. Beje, šis liudytojas policijos buvo apklaustas, po įvykio praėjus bene dešimčiai dienų.

Dauguma nukentėjusiųjų apie įvykio aplinkybes ne kažką tegalėjo papasakoti

Iš nukentėjusiųjų apklausos paaiškėjo daugiau su civiliniais ieškiniais susijusios aplinkybės. Nukentėjusiosios sūnus papasakojo, kad tuo metu, kai įvyko nelaimė, buvęs Kaune. Planavęs greitu metu vykti su mama į koncertą, gyveno džiugiomis emocijomis. Apie nelaimę sužinojęs iš sesers Daivos. Ši teismo posėdyje papasakojo, kad kai sužinojo, kad Rokiškyje įvyko avarija, nepagalvojusi, kad bėda nutiko jos mamai. Ji buvo policijos pakviesta atvykti į eismo įvykio vietą ir tai buvę labai sunku emociškai, buvę sunku suvokti, kas įvyko. Pasak Daivos Keliuotytės, eismo įvykio vietoje visiškai tamsu nebuvo, važiuojantis tinkamu greičiu vairuotojas tikrai būtų pastebėjęs moteris. Moteris piktinosi, kad žuvusioji ir jos kartu ėjusi draugė buvo pačios apkaltintos, kad „palindo po ratais“. Kiti kovo 21 d. apklausti nukentėjusieji netgi įvykio vietos nematė.

Po moters žūties mirė ir jos sesuo, pripažinta nukentėjusiąja

Beje, po eismo įvykio, kurio metu žuvo Zita Keliuotienė, netrukus mirė ir jos sesuo Bronė Lašienė, kuri baudžiamojoje byloje buvo pripažinta nukentėjusiąja. Jos teises byloje perėmė sūnus Egidijus Lašas, pasak kurio, išgyvenimai dėl sesers mirties paveikė jo mamos sveikatą ir galėjo turėti įtakos dėl jos netekties.

Bent dalį žalos atlyginimo gauti iš draudimo bendrovės sutrukdė byloje kilęs ginčas

Dėl žuvusiosios Z. Keliuotienės netekties nukentėję asmenys iš draudimo įmonės žalos atlyginimo negavo. Pasak juos atstovaujančio advokato Irmanto Ruželės, bent dalį prašomos sumos gauti sutrukdė tai, kad kaltinamasis nepripažino kaltės ir byloje kilo ginčas. Nukentėjusieji Razvanavičiai sudarė geranorišką susitarimą su draudimo bendrove ir baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio turėtų atsisakyti.

Eismo įvykis buvo aprašytas ir „Rokiškio Sirenoje“  

Byloje kaltinamojo gynėjas pareiškė prašymą pridėti darytas įvykio vietoje nuotraukas, kurios buvo publikuotos interneto portale www.rokiskiosirena.lt bei laikraštyje „Rokiškio Sirena“. Jos esą turėjo parodyti, kad eismo įvykio metu buvo prastas gatvės apšvietimas, dulksna. Teismas nusprendė šio prašymo netenkinti, kadangi byloje yra pakankamai tinkamų įvykio vietos nuotraukų.

Po pertraukos bus apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai

Byla paskirta nagrinėti po pertraukos 2022 m. balandžio 11 d., 9.30 val., į bylą yra kviečiami liudytojai, kurie dalyvavo eksperimente su dviem skirtingais automobiliais – „Peugeot“ ir „Ford“ markės, kai kurie liudytojai, dalyvavę įvykio vietos apžiūroje. Bus prašoma pateikti duomenis apie antrojo eksperimento automobilio („Ford“ markės) technines savybes, kurios liečia žibintų galingumą.