Konfliktas dėl kelio baigėsi baudomis ir draudimu artintis (0)

Tarp sodybų gyventojų vyko nesutarimai dėl kelio, todėl išgėrusi moteris, trūkus kantrybei, nuėjo aiškintis į svetimą sodybą, ten sukėlė konfliktą, elgėsi įžūliai, mėtė į sodyboje buvusius žmones maisto produktus, sugadino sodybos šeimininkų turtą.

Pobūvis pirtyje

2022 m. gegužės 7 d. apie  20 val. A. D. viešoje vietoje, R. L. priklausančioje pirtyje,  kur tuo metų vyko pobūvis, būdama išgėrusi, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: kitų žmonių akivaizdoje agresyviai šaukdama, įžeidinėdama juos necenzūriniais žodžiais, mėtė nuo stalo maisto produktus, užsimojo ir metė šakutę į L. V., tęsdama nusikalstamus veiksmus tyčia nuo pirties terasos nustūmė kepsninę „Kamodo Bono Grand“ su joje buvusiais daiktais į tvenkinį.

„Sprogo kantrybė“

Kaltinamoji savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog nukentėjusysis jau penkerius metus kaltina ir terorizuoja. Vyras nuolat perkasa kelią, kad ji negalėtų su šeima patekti į sodybą, buvo jiems ir tvora supjaustyta. Čia tiesiog buvo paskutinis lašas, nes ji su vyru ir trimis vaikais atvažiavo į sodybą, atsivežė daug daiktų ir negalėjo patekti į savo valdas. Vakare „sprogo kantrybė“ ir buvo nueita aiškintis, dėl ko taip terorizuoja juos ištisai, ko pasekoje ir įvyko viskas.

Iš pradžių moteris viena nuėjo į R. L. sodybą. Priepirtyje rado sodybos šeimininką, jo žmoną ir svečius, kurių nelabai pažįsta. Aiškinosi piktuoju, nes jau buvo trūkusi kantrybė. Moteris šaukė agresyviai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, nuo stalo mėtė maisto produktus, metė šakutę, tiksliai į šeimininkų draugę L. V. nesitaikė, filmavo telefonu. Tada šeimininkas atėmė iš jos telefoną, „perlaužė ranką“, tad ji išėjo apsiverkusi.

Vėl sugrįžo su vyru

Po to vėl ji grįžo atgal į sodybą, tuomet jau su savo vyru A. D. Vėl atėjusi agresyviai šaukė. Tuomet vyras pradėjo aiškintis su kaimynais, kad grąžintų telefoną, kurio, kaip supranta, niekada nebeatgaus. Ji iš pykčio tiesiog nuvertė kepsninę ant žemės, kuri buvo šalia to priepirčio lauke, šalia tvenkinio. Bandė ją spardyti, tačiau toji buvo labai sunki, todėl gal tik pariedėjo kažkiek. Nors moteris vis bandydavo įeiti į vidų, tačiau vyras ją kaskart išstumdavo.

Moteris negalėjo atsakyti, ar kepsninė įkrito į tvenkinį, nes teoriškai nelabai galėjo, ten eina krūmai, tos kepsninės svoris yra tikrai didžiulis, nežino, gal galėjo po to nuriedėti, bet į tvenkinį tikrai nemėtė daiktų. Kai ji spardė kepsninę, jos vyras buvo priepirčio viduje su sodybos šeimininkais ir svečiais. Vyras aiškinosi lygiai tą pačią situaciją, kodėl kaimynai taip su jais elgiasi.

Atvažiavo policija

Viskas pasibaigė tuo, kad vyras su žmona išėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Žmonai pradėjo labai stipriai tinti ranka, atvažiavo policija, greitoji pagalba. Su greitąja jie išvyko į Rokiškio rajono ligoninę, kur jai buvo konstatuotas dviejų pirštų išnirimas, toliau moteris gydoma buvo jau Vilniuje.

Tiesa, įvykio metu moteris buvo apsvaigusi nuo alkoholio, jai nustatytas 1,56 promilių girtumas. Gale viską ji prisimena jau kaip pro miglą, nežino, gal jau buvo šoko būsenos. Jos sutuoktinis tuo metu taip pat buvo neblaivus.

Kilo spontaniškai

Tą dieną sutuoktiniai daug kalbėjo apie tai, kiek gali visa tai tęstis, todėl kažkaip kilo jai spontaniškai ir visai neplanuotai noras nueiti į sodybą. Dabar ji labai stipriai gailisi, nes padarė nesąmonę. Būdama blaivi tikrai nebūtų ėjusi mėtyti mėsų. 

Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Kepsninę tikrai nuvertė nuo terasos, dėl jos viduje esančių daiktų nesutinka, kad ten buvo mėsos ir tiek daiktų. Kepsninė buvo uždaryta, kas buvo jos viduje nematė. Mano, kad ten niekas nekepė ir nieko nebuvo. Tikrai galėjo pati kepsninė skilti. Sutiko su kepsninės nurodyta verte, atlyginti už kitus nurodytus daiktus – nesutinka. Ji galvoja, kad tikrai nepadarė neturtinės žalos, pripažino, jog sugadino vakarą žmonėms, sutiktų atlyginti iki tūkstančio eurų.

Prasidėjo konfliktas

Nukentėjusiojo R. L. parodymais, tą vakarą sodyboje su draugais jis užsikaitė kepsninę, buvo nutarę kepti steiką. Pro vitrininius priepirčio salės langus, esančius į tvenkinio pusę, vyras pamatė ateinančią A. D. Todėl jo žmona nuėjo pasitikti kaimynės prie durų, tačiau moteriškė pasakė žmonai pasitraukti ir pavartojo necenzūrinį žodį bei įlėkė į salę.

Vyras iš pradžių net nesuprato kas vyksta, nes ji kažką šaukė, per rusiškus keiksmažodžius, nesuprato net ką, visą laiką lindo prie jo, jis paėmė ir atstūmė nuo savęs. Kadangi yra apmokytas ir pažįsta ką reiškia vartoti narkotikus, iš karto suprato, kad buvo vartoti narkotikai. Tada kažką dar ji šaukė, po kiek laiko apsisuko ir išėjo.

Metė šakutę

Lygiai po trijų minučių atėjo A. D. su savo vyru, mano, kad jie buvo susitarę ir aiškiai laukė vienas kito, nes per tris minutes suvaikščioti neįmanoma. Tada prasidėjo konfliktas, moteris pradėjo šaukti, išvadino antirusiškais, kuo tik įmanoma, įžeidinėjo jų draugę L. V., tai užfiksuota video medžiagoje.

Iš lėkštės supjaustytus liežuvius moteris sviedė į L. V., taip pat ir šakutę, kad toji filmuoja. Buvo toks šepetys lauke, kurį taip pat sviedė į jo žmoną. L. V. įspėjo, kad ji yra svetimojoje teritorijoje ir teks atsakyti už tai.

Tada toliau pradėjo abu atėję sutuoktiniai tarpusavyje ginčytis, vyras bandė žmoną išstumti kelis kartus iš priepirčio į lauką. Pro vitrininius langus matėsi puikiai, kaip A. D. išvertė kepsninę. Tada įpuolė vėl į vidų, tada vyras ją vėl išmetė, išstūmė pro duris, tada priėjusi prie kepsninės A. galutinai ją įvertė į tvenkinį. Kepsninė atsidūrė vandenyje. Nuvertus kepsninę jie abu išėjo.

Nesutarimai seni

Šeimininkas patvirtino, kad senokai jau vyksta tarp jų nesutarimai. A. D. ir jos vyras atvyksta į sodybą tik girtauti, ten jos vyro mamos sodyba, nuosavybės teisių jie neturi. Kai jie pasigeria, taip ir vyksta tragedija, buvo užverstas akmuo ant servitutinio kelio, jie nenori, kad važinėtų.

Tą dieną daugiau jokio apsižodžiavimo tarp jų nebuvo. Ten keliuko net nėra, o tik griovys, kuriuo nuteka vanduo. Į jų sodybą eina kelias ir gali važiuoti, reikia tik atsidaryti vartus. Svečiai nustebo, kad taip žmogus gali elgtis, juos labai papiktino toks elgesys.

Pirma karta teisiama

Parenkant bausmės rūšį A. D. atsižvelgtina į tai, kad ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, kaltinama tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam, jai parinktina bauda. Viešieji darbai neskirtini, nes kaltinamoji nėra išreiškusi sutikimo juos atlikti.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. D. nusikalstamą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Byloje nukentėjusysis R. L. pareiškė ieškinį ir prašo priteisti iš kaltinamosios 1 509 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nesiartinti prie nukentėjusiojo

Balandžio mėnesį teismas nusprendė A. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, ir skirti jai 2 500 Eur dydžio baudą. Nustatyti 12 mėnesių savanorišką baudos sumokėjimo terminą.

Kadangi kaltinamoji be jokios priežasties nuėjo į nukentėjusiojo sodybą, sutrikdė ten buvusių asmenų poilsį, elgėsi įžūliai, nukentėjusiojo sutuoktinė net vengia vykti į sodybą, jos tėviškę, kurią puoselėja, nes ji jaučiasi nejaukiai, mato, kad gretimoje sodyboje pas kaltinamosios šeimą atvyksta svečių, kad ten dažnai girtaujama ir jaučiasi nesaugiai, bet to iš byloje apklaustų asmenų paaiškinimų žinoma, kad tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo jau ir anksčiau yra buvę įvairių nesutarimų, nukentėjusysis taip pat prašo kad kaltinamoji daugiau prie jo nesiartintų, todėl siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teisėtus interesus, A. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau kaip per penkis šimtus metrų, nesilankyti nukentėjusiojo šeimos sodyboje. Nustatytinas vienerių metų nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminas, kurio metu kaltinamajai A. D. draudžiama bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiu asmeniu, lankytis nurodytose vietose, kur būna nukentėjęs asmuo.

Priteisė ir pinigų sumas

Priteisti iš moters, nukentėjusiajam R. L., 1 509 Eur turtinės žalos ir 300 Eur  neturtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje civilinio ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. D., valstybei 135,76 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.