Pasivažinėti naktį po laukus netoli Čedasų su ginklu ir likti nepastebėtiems nepavyko (0)

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai ilgai sprendė klausimą dėl Biržų miesto gyventojo E. K. administracinės atsakomybės. Protokolą surašė Aplinkos apsaugos departamento prie AM Panevėžio valdybos Panevėžio gyvosios gamtos inspekcija. Vyras galimai brakonieriaujantis užkluptas Rokiškio rajone, medžioklės plotų vienete „Miškininkas“, ties Daliečių kaimu. Biržietis savo kaltės iki pat posėdžio pabaigos nepripažino ir paaiškinimus atsisakė teikti, motyvuodamas, kad apie įvykio aplinkybes papasakos tik po liudytojų apklausos, tačiau ir apklausus liudytojus, pasisakyti nepanorėjo.

Buvo medžioklės plotuose su ginklu bei naudojo draudžiamas medžioklės priemones

Administraciniai nusižengimai užfiksuoti daugiau nei prieš metus - 2020 m. kovo 5 d. E. K. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis tą dieną, apie 23.30 val., Rokiškio rajone, medžioklės plotų vienete „Miškininkas“, ties Daliečių kaimu, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, važiavo automobiliu „Mitsubishi L200“ ir šalia savęs turėjo iš dėklo išimtą jam priklausantį ginklą „Tikka Winchester“ su optiniu taikikliu „Swarovski“. Medžioklės plotų vienetui „Miškininkas“ išduotuose medžioklės lapuose įrašų apie E. K. 2020 m. kovo 5 d. vykdytą medžioklę nebuvo. Taip pat biržietis minėtu laiku ir minėtoje vietoje turėjo ant jam priklausančio ginklo optinio taikiklio sumontuotą naktinio matymo priedėlį su prožektoriumi, o tai prilyginama medžiojimui draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais. Šie E. K. veiksmai traktuoti kaip Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir 290 straipsnio 4 dalyje numatyti nusižengimai.

Automobilis spruko nuo gamtosaugininkų

Aplinkosaugininkai, tuo metu vykdę reidą ir pastebėję miškuose įtartiną automobilį, byloje buvo apklausti liudininkais. Vienas iš jų papasakojo, kad Rokiškio rajone, prie Eikiniškio ežero, vykdė bendrą gyvūnijos apsaugos reidą. Netoliese buvo medžiotojų bokštelis, o ten - akligatvis. Nieko nepastebėję, važiavo į kitą vietą. Važiuodami pamatė, kaip iš atokios vietos stabčiodamas atvažiuoja automobilis. Tai buvo visureigis, „Mitsubishi“ pikapas. Jis sukėlė įtarimą, kad gali būti vykdoma neteisėta medžioklė iš automobilio. Aplinkosaugininkai nusprendė palaukti, kol automobilis atvažiuos, ir jį patikrinti. Vienas pareigūnas išlipo iš tarnybinio automobilio ir davė ženklą automobiliui sustoti. Prieš stabdydamas, jis stovėjo maždaug 10-15 metrų prieš automobilį, o tarnybinio automobilio žibintai buvo įjungti. Akimirką atrodė, kad vairuotojas paklus nurodymams ir sustos, tačiau netrukus padidino greitį ir nuvažiavo. Vienu metu aplinkosaugininkams atrodė, kad vairuotojas norėjo sustoti, tačiau buvo panašu, kad šalia sėdėjęs asmuo kažką vairuotojui pasakė ir vairuotojas apsigalvojęs nuvažiavo. Gamtosaugininkai sėdo į automobilį ir puolė vytis.

Per langą išmetė draudžiamą medžioklės įrankį

Besivydami, gamtos apsaugos pareigūnai pastebėjo keistą manevrą, kai buvo panašu, kad kažkas iš automobilio išmetama. Daiktą išmetė šalia vairuotojo priekinėje sėdynėje sėdėjęs keleivis. Vėliau toje vietoje buvo rastas naktinio matymo  prietaisas, kuris švietė žalsva spalva. Tokių prietaisų naudojimas medžioklėse yra draudžiamas. Pareigūnai pabandė uždėti šį prietaisą ant E. K. ginklo – jis ten puikiai tiko, matėsi montavimo žymės. Toks naktinio matymo taikiklis įjungiamas dažniausiai tada, kai yra poreikis stebėti tamsoje.

Vyrai medžioklės lapų neturėjo ir teigė, kad nemedžioja

Automobiliui „Mitsubishi“ sustojus, aplinkosaugininkai įsitikino, kad jame sėdi trys vyrai. Vienas jų, E. K., buvo su medžiotojo uniforma. Iš vairuotojo pusės sklido alkoholio kvapas. Vėliau buvo nustatyta, kad visureigį vairavo neblaivus vairuotojas. Ant galinės sėdynės sėdėjo dar vienas vyras. Medžioklės lapų asmenys nepateikė ir nurodė, kad medžioklės nevykdo. Automobilio gale buvo rastas ginklas. Sustabdytieji nurodė, kad vykdo laukų apžiūrą su termovizoriniu prietaisu. Vyrai pasakojo, kad, jeigu būtų pamatę žvėris, tuoj būtų skambinę vairavusio visureigį H. I. tėvui, kuris turi medžioklės lapus. Tada būtų padarytas įrašas apie medžioklę ir vyrai būtų medžioję.

Neva dairėsi bebrų

Paaiškinimus teismo posėdyje davė ir H. I., tuo metu vairavęs visureigį. Jis paaiškino, kad E. K. yra jo draugas. Ūkininkaujantis Rokiškio rajone, Čedasų kaime, vyras paaiškino, kad planavo medžioklę, gėrė alkoholio. Į svečius atvyko E. K.  Dar vienas planuotos medžioklės dalyvis, H. I. tėvas, kažkur užtruko ir nebeatvažiavo, todėl apie 23 valandą vyrai pajudėjo į šeimai priklausančią sodybą Ribickio kaime. Įsėdo dar vienas žmogus. Pasiėmė bebrų spąstų, virvių, kuprinę, šautuvą, šaudymo lazdą, kitus medžioklinius reikmenis. Jie turėjo važiuoti į sodybą Ribickio kaime, bet nutarė pavažiuoti keliu toliau, prie medžioklės bokštelio, kur yra bebravietės vieta. Nusprendė tą vietą patikrinti termovizoriumi. Vyrai planavo medžioklę surengti kitą dieną.

Aiškino, kad pareigūnų stabdymo nepastebėjo

Kompanija važiavo vingiuotu keliu ir staiga juos apakino priešais stovinčio automobilio šviesos. Vairuotojas šiek tiek pristabdė, tada stovintį automobilį aplenkė ir nuvažiavo savais keliais. Važiuodami dar diskutavo, kas tokie čia galėtų būti. Nuvažiavo link kelio pabaigos, už maždaug dviejų kilometrų. Tada pamatė besivejančio automobilio švyturėlius ir gavo sustoti. Vairuotojas sakė, kad kurį laiką nesuprato, kas juos sustabdė. Prie automobilio durelių prišoko žmogus ir pradėjo tampyti rankenėlę. Prasidėjo chaosas. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį. Visi rėkė – tiek sustabdyti vyrai, tiek pareigūnai. Pasak šio liudytojo, E. K. šautuvas buvo dėkle, stabdančių pareigūnų jie iškart nepastebėjo dėl to, kad automobilis buvo aptaškytas, esą stabdė jie tik prieš posūkius ir per langą niekas nieko nemetė.

Skirta bauda, konfiskuoti ginklai, atimta teisė medžioti

Teismas liudytojų D. I. ir H. I. parodymus vertino kritiškai, atsižvelgdamas į tai, kad jie yra draugai ir davė E. K. palankius parodymus, kuriuos iš esmės paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Nors liudytojai nurodo, kad įvykio dieną planavo medžioti bebrus, pirmojo protokolo surašymo metu jokių užuominų apie bebrų medžioklę pareigūnų apklausti asmenys nenurodė. Įvykio narpliojimo metu buvo rasta tam tikrų dokumentų surašymo netikslumų, tačiau teismas nusprendė, kad Medžioklės įstatymo pažeidimai čia akivaizdūs. Biržuose gyvenantis, tačiau Rokiškio rajone norėjęs medžioti E. K. anksčiau už panašius nusižengimus nebaustas. Paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos - baudos, mažesnės nei vidurkis. Už du nusižengimus E. K. skirta 1000 Eur bauda su ginklo - graižtvinio šautuvo kartu su optiniu taikikliu, naktinio matymo priedėlio prie optinio taikiklio bei šaudmenų konfiskavimu. Taip pat kurį laiką šis žmogus negalės medžioti - skirtas teisės medžioti atėmimas 1 metams.

Nutarimas dar nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktų skundą ir nutarimas būtų peržiūrėtas apeliacine tvarka, galimas ir kitoks teismo požiūris į šio medžiotojo kaltę.