Paspirtukininkas apgadino automobilį, šis – pervažiavo koją. Kuris iš tiesų kaltas, aiškinsis policija (4)

Rokiškio policija iš naujo aiškinsis eismo įvykio 2021 m. liepos 2 d. prie namo adresu Nepriklausomybės a. 15, aplinkybes. Taip nusprendė Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė. Ankstesniu nutarimu kaltu buvo pripažintas nepilnametis E. K., kuris, vairuodamas elektrinį paspirtuką ir važiuodamas šaligatviu, nepasirinko saugaus greičio, nespėjo sustoti ir susidūrė su automobiliu „VW Passat“. Teismas įvertino liudytojų parodymus ir kitus bylos duomenis ir nusprendė, kad policijos komisariatas neišsamiai ištyrė eismo įvykį.

Susidūrė paspirtukas ir automobilis

2021 m. liepos 2 d., 15 val. 52 min., Rokiškyje, Nepriklausomybės aikštėje., prie namo Nr. 15, nepilnametis E. K. elektriniu paspirtuku važiavo šaligatviu ir susidūrė su automobiliu „VW Passat“. Automobilį vairavo moteris – I. L., kuri, remiantis bylos duomenimis, išvažiavo iš „Sodros“ kiemo. Eismo įvykio metu buvo nežymiai apgadintas automobilis, o paspirtuko vairuotojui dėl sužalojimų buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Vėliau nepilnamečiui E. K. buvo paskirtas ambulatorinis gydymas. Jis didesnių traumų nepatyrė, tik nusibrozdino koją ir išsigando.

Kaltu pripažino vaiką, o bylą nutraukė, nes atsakyti už pasekmes – per jaunas

Policija nusprendė, kad dėl visko kalčiausias – vaikinukas, per smarkiai važiavęs šaligatviu, o automobilio vairuotoja bei jos vyras (automobilio savininkas) liko nukentėjusiųjų vietoje. E. K. pripažintas kaltu dėl nusižengimų, numatytų Administracinių nusižengimų kodekso  417 straipsnio 2 dalyje ir 428 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Kadangi šias veikas padarė nepilnametis, kuriam tuo metu nebuvo 16 metų, administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta. Tokiu nutarimu neliko patenkinta kaltininku įvardinto E. K. mama. Ji surašė skundą ir pateikė teismui, kad šis išsiaiškintų, ar iš tiesų vaikinas yra kaltas.

Vaikinuko mama prašė išsiaiškinti dėl vairuotojos atsakomybės

Nepilnamečio mamos skunde prašoma spręsti dėl automobilio „VW Passat“ vairuotojos administracinės atsakomybės bei ištirti aplinkybes, kurios nebuvo iki galo išsiaiškintos. Pasirodo, nebuvo apžiūrėtas automobilio „VW Passat“ galinio rato padangos protektorius, nepaimtos įvykio metu vaikinuko dėvėtos šlepetės, ant kurių liko žymės, kad mašinos ratas galimai pervažiavo jo koją. Pareigūnai turėtų išsiaiškinti, ar iš tiesų ant baltų šlepečių esančios juodos spalvos žymės padarytos minėtos transporto priemonės ratu.

Jaunuolis tvirtino, kad automobilis susidūrimo momentu važiavo

Kaip pareigūnams pasakojo netikėtai į eismo įvykį pakliuvęs E. K., tą liepos 2 d. jis važiavo pas draugą, gyvenantį prie kavines „Pupelė“. Šaligatvis esą buvo tuščias, žmonių nesimatė, todėl mokinukas sau ramiai važiavo apie 20 km/h greičiu. Netikėtai iš pastato dešinėje pusėje kiemo išvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuris buvo vos už kelių metrų nuo E. K. Jaunuolis nespėjo sustoti ir, norėdamas išvengti susidūrimo, ėmė sukinėti paspirtuko vairą. Deja, jis trenkėsi į vairuotojos pusės dureles. E. K. tiek įvykio dieną, tiek vėliau pasakojo vienu metu pajutęs, kaip automobilio galinis kairės pusės ratas pervažiavo jo pėdą. Esą ir automobilio vairuotoja buvo labai išsigandusi, kalbėjusi apie tai, kad galėjo vaikinui koją pervažiuoti.

KET numato, kad iš kiemo išvažiuojantys automobiliai turi praleisti dviratininkus

Kelių eismo taisyklės numato, kad dviračio vairuotojas, kertantis išvažiavimus iš šalia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikštelės, neturi nulipti nuo savo transporto priemonės ar jos vestis, o eismo dalyviai, važiuojantys į šias teritorijas ar iš jų, privalo praleisti elektrinio paspirtuko vairuotoją, nes jis šiuo atveju turi pirmenybę.

Automobilio savininkas dėl eismo įvykio kaltino paspirtukininką

Su nepilnamečio mamos skundu nesutiko nukentėjusiuoju įvardintas automobilio savininkas. Įvykio metu jam priklausančiu automobiliu iš darbo vyko jo žmona. Vyras įvykio vietoje nebuvo, tačiau apie tai, kas nutiko, jam papasakojo automobilį vairavusi žmona. Jeigu tikėtume jo pasakojimu, išeitų taip, kad susidūrimo momentu automobilis stovėjo, laukdamas, kol pagrindinėje gatvėje sumažės automobilių srautas. Paspirtukas atlėkė iš už kampo ir dideliu greičiu trenkėsi į automobilį. Tą esą patvirtina prie rankenos ir durų apačioje padaryti įlenkimai. Apie tai, kad jaunuoliui buvo pervažiuota koja, nukentėjusiais įvardintoji pusė neva sužinojo tik gavę skundą dėl policijos nutarimo.

Policijos tyrėjai dar daug ką turės išsaiškinti

Visiškai kaltės dėl eismo įvykio E. K. nusikratyti nepavyks, kadangi jis paspirtuku važiavo, neužsidėjęs ir neužsisegęs dviratininko šalmo. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 56 punkto reikalavimus. Kita kaltinimų dalis liko neaiški. Neišsiaiškinta, ar I. L. vairuojamo automobilio kairės pusės galinis ratas galėjo pervažiuoti E. K. kairės kojos pėdą. Neapžiūrėtos ir neištirtos jaunuolio dėvėtos šlepetės, ant kurių po eismo įvykio iš tiesų pastebėtos tamsios dėmės. Teismo vertinimu, reikalinga išsiaiškinti, ką eismo įvykio metu darė automobilis - stovėjo ar judėjo. Tai galima nustatyti pagal paliktas paspirtuko vairo žymes, automobilio buvimo vietą. Tyrėjai dar turės išsiaiškinti, kokiu iš tiesų greičiu paspirtukininkas galėjo važiuoti ir ar įmanoma juo išvystyti tokį greitį, kokį numanė buvus automobilio vairuotoja.