Teismas paskelbė nuosprendį: avarijos kaltininkas apsikeitė vietomis su keleiviu ir bandė išvengti bausmės (0)

Obelių seniūnijos 45 metų gyventojui D. G. pareikšti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – esą jis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, dėl ko įvykio vietoje nustatytas neblaivumas – net 1,76 promilės. 2021 m. liepos 9 d., apie 20.20 val., į eismo įvykio vietą išskubėjo gausios gelbėtojų pajėgos – policija, greitoji ir gaisrininkai. Rokiškio rajone, Obelių seniūnijoje, Gediškių kaime, automobilis BMW nulėkė nuo kelio ir atsitrenkė į kelmus. Iš sumaitoto automobilio nebuvo lengva išlipti. Kadangi automobilyje buvo du vyriškiai, kaltininkui atsirado galimybė savo kaltę neigti ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teko įrodinėti, kuris iš jų vairavo automobilį.

Davė pavairuoti „teisių“ neturinčiam draugui?

D. G. teisme pateikė savo įvykių versiją. Pasak šio Obelių seniūnijos gyventojo, 2021 m. liepos 9 d. pas jį svečiavosi draugas M. M. Vakare apie 20 valandą šis draugužis paprašė leisti pavairuoti automobilį BMW. Į automobilį įsėdo abu vyrukai. Pasak kaltinamojo D. G., už vairo sėdėjo neva M. M., o jis – priekinėje keleivio sėdynėje. Draugužiai nuvyko iki parduotuvės, tačiau ji nebedirbo, todėl BMW važiavo į Rokiškio pusę. Jiems važiuojant keliu apie 70-80 km/h greičiu, staiga į kelią išbėgo stirna. Esą M. M., norėdamas išvengti susidūrimo, staiga pasuko automobilio vairą ir dėl to automobilis nuslydo nuo kelio, trenkdamasis į šalia kelio esančius kelmus. Pagal D. G. pasakojimą, po avarijos automobilio durelės iš vidaus neatsidarė ir jis bandė išlipti iš pradžių pro vairuotojo pusę, o kai tai nepavyko - išsiropštė pro keleivio pusės langą. M. liko sėdėti automobilyje už vairo. Kaltinimasis pripažino, jog matė, kad į eismo įvykio vietą atvažiavo dvi moterys, kurios fotografavo. Pagal D. G. pasakojimus, automobilį vairavęs jo draugelis už vairo sėdo, būdamas blaivus, abu alų gėrė po avarijos. M. M. per penkiolika minučių spėjo išgerti 3-4 butelius alaus, o jis pats, norėdamas numalšinti skausmą nugaroje, gurkštelėjo tik pusę butelio. BMW vairavusį M. M. iš automobilio pajėgė ištraukti tik gaisrininkai, nes vairuotojo pusės durelės buvo smarkiai sumaitotos ir neatsidarė. Teisme D. G. neigė policininkams kada nors prisipažinęs, kad automobilį vairavo jis pats.

Vyrų apsikeitimą vietomis matė dvi liudininkės

Deja, nei policijai, nei teismui tokie D. G. parodymai nepasirodė įtikinami. Teismas konstatavo, kad iš esmės byloje apklausti kaltinamasis bei liudytojai nurodė dvi prieštaringas įvykio aplinkybes. Priimant nuosprendį, patikėta versija, kurią patvirtino dviejų įvykio vietoje po avarijos atsidūrusių moterų parodymai. Viena jų, Marytė (vardas yra pakeistas), papasakojo, kad, jai svečiuojantis pas giminaičius sodyboje, matė keliu dideliu greičiu pralekiantį pilkos spalvos automobilį BMW. Po kelių minučių pasigirdo smūgio ir dūžimo garsai, po kurių sekė tyla. Supratusi, kad įvyko eismo įvykis, moteris iš karto paskambino bendrajam pagalbos centrui ir su pussesere nuvyko į įvykio vietą. Šios moterys buvo pirmosios įvykio vietoje atsiradusios liudininkės. Apgadintame BMW sėdėjo du vyrai. Atrodė, kad jie - be sąmonės, nes sėdėjo ir nejudėjo, o jų galvos buvo panirę. Netrukus sėdėjęs už vairo vyriškis išlipo pro vairuotojo durelių langą. Jo veidas buvo kraujuotas. Marytei šis vyras nebuvo pažįstamas. Moteris atkreipė dėmesį, kad vėliau žmonės šį vyrą vadino D. Keleivio vietoje sėdėjęs vyras buvo be viršutinės dalies drabužių, tai yra, iki pusės nuogas. Tas vyras, kuris sėdėjo už vairo ir vėliau išlipo per langą, su moterimis pradėjo grubiai kalbėti, pasakė, kad jos esą nematė, kad jis vairavo. Moterys atsitraukė, tačiau matė, kad  po to, kai piktasis vyras kažką pasakė keleivio vietoje sėdėjusiam jaunesniam vyrui, šis persėdo iš keleivio pusės į vairuotojo vietą. Savo pastebėjimus moteris papasakojo į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams.

Dvi versijos. Kuri patikimesnė?

Versiją, kad D. G. nevairavo automobilio BMW, paneigė 6 liudytojų parodymai – apie tai pasakojo įvykio vietoje buvę dvi moterys, kurios nei kaltinamojo, nei jo draugo anksčiau nepažinojo, dviejų policijos ekipažų pareigūnai, kurie patvirtino, kad girdėjo šių dviejų moterų parodymus, taip pat, kad pats D. G. įvykio vietoje policininkėms prisipažino, automobilį vairavęs. Pagal kaltinamojo D. G. bei 4 liudytojų parodymus, automobilį vairavo M. M., kuris neblaivumo nustatymo metu buvo smarkiai apgirtęs. Teismas šiuos įrodymus įvertino kritiškai – kaltinamajam palankius parodymus davė jo artimieji bei pažįstami. Kaltinamojo versijos nepatvirtino kiti įvykio vietoje rasti įrodymai, pavyzdžiui, kraujo žymės ant vairuotojo pusėje išsiskleidusios oro pagalvės, abiems vyrams padarytų sužalojimų pobūdis – D. G. buvo sužalota nosis, kas leidžia teigti, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas, jam atsitrenkiant į vairą, o M. M. liko žymės nuo saugos diržo, patvirtinančios, kad jis prisisegęs sėdėjo keleivio vietoje.

Kaltę sau bandęs prisiimti vyrukas buvo priklausomas nuo kaltinamojo

Neva vairavęs automobilį M. M. bandė duoti palankius jo darbdaviui parodymus. Paaiškėjo, kad tuo metu pas D. G. jis gyveno, uždarbiavo, padėdamas supirkti sraiges. Įvykio dieną savo darbdavio paprašė duoti pavairuoti automobilį, nors teisės vairuoti neturi. Esą vairuoti leido D. G. žmona. Bevairuojant, ant kelio iššoko stirna, dėl to vyriškis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkė į kelmą. Kai automobilis sustojo, D. G. iš keleivio vietos neva bandė perlipti per vairuotoją ir išlįsti per vairuotojo langą, bet to padaryti jam nepavyko. M. M. esą liko sėdėti savo vietoje ir, laukdamas pagalbos, pradėjo gerti alų. Per 10 ar 15 minučių jam kažkaip pavyko išgerti net tris litrus alaus, po ko jis prarado sąmonę. Amą esą jis atgavo tada, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Gaisrininkai jį iškėlė per keleivio pusę ir išvežė į ligoninę.

Bausmė – 4000 eurų bauda ir uždraudimas vairuoti 4 metus

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys nuosprendį paskelbė 2022 m. gegužės 5 d. Nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Šiuo metu nuspręsta D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Jam skirta 80 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra, 4000 Eur dydžio bauda. Šią sumą D. G. turės sumokėti per vienerius metus. Jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 metams. Kadangi nebuvo įrodyta, kad transporto priemonę D. G. vairavo girtas, užfiksuota tik tai, kad jis buvo neblaivus po eismo įvykio, teismas nusprendė nekonfiskuoti transporto priemonės. Iš kaltininko priteista valstybei 76,32 Eur proceso išlaidų.