Buvusio „Rokiškio aliejinės“ vadovo H. Asausko advokatas D. Raulušaitis: „Daugybę metų žmogus buvo neteisėtai persekiotas“ (0)

2023 m. birželio 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismas viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Henrikas Asauskas ir L. M. buvo kaltinami nusikalstama veika dėl sukčiavimo pasisavinant svetimą turtą. Byla prieš buvusį uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „Rokiškio aliejinė“ direktorių H. Asauską buvo nutraukta.

Nėra įrodymų

Primename, kad Panevėžio apylinkės teisme išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje UAB „Rokiškio aliejinė“, vadovaujama H. Asausko, ir UAB „JL Firma“ direktorė kaltinami sukčiavimu. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visumą nusprendė, jog nėra įrodymų, kad įmonių „Rokiškio aliejinė“ ir „JL Firma“ vadovai, veikdami bendrai 2014-2016 metais, sukčiavo, siekdami išvengti PVM mokesčio mokėjimo bendrovės „Rokiškio aliejinė“.

Verslo sandorių su UAB „Rokiškio aliejinė“ turėjusių įmonių buhalterinę apskaitą tvarkiusios UAB „JL Firma“ direktorė išteisinta, neįrodžius jos veikoje sukčiavimo. Neįrodyta, kad ji padėjo įforminti „Rokiškio aliejinės“ įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas, siekiant sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinant „Rokiškio aliejinės“ turtinę prievolę.

Negali būti baudžiamas

Buvusio „Rokiškio aliejinės“ direktoriaus atžvilgiu byla nutraukta pagal non bis in idem principą – draudimą už tą patį bausti antrą kartą. Byloje pažymima, kad 2018 metais atliktas ikiteisminis tyrimas dėl galimai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, UAB „Rokiškio aliejinė“ atsakingų asmenų atžvilgiu, nutrauktas. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Baudžiamajame kodekse nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio  apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Įsitikino ir teismas

Apie tai, kaip vertina tokį sprendimą „Rokiškio Sirenai“ pakomentavo H. Asausko, advokatų kontoros „Sorainen“ baudžiamųjų bylų advokatas Darius Raulušaitis.

– Kaip vertinate teismo sprendimą, kad byla prieš H. Asauską buvo nutraukta?

– Teismo sprendimą, be abejo, vertinu teigiamai. Visuomet žinojau, kad H. Asauskas nieko neteisėto ir juolab nusikalstamo nepadarė. Tuo įsitikino ir teismas. Gaila tik, kad visas procesas užtruko labai ilgai ir dėl to Henrikui teko patirti daugybę nepatogumų.

– Ką reiškia nutraukta byla?

– Teismas pripažino, kad vykdant baudžiamąjį persekiojimą prieš H. Asauską buvo pažeistas fundamentalus baudžiamojo proceso principas – draudimas bausti (persekioti) tą patį asmenį antrą kartą už tą pačią nusikalstama veiką. Teismas konstatavo, kad H. Asausko atsakomybės klausimas dėl šioje byloje reikštų kaltinimų buvo išspręstas dar 2018 m. kai Panevėžio apygardos prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą dėl tų pačių teisiškai reikšmingų aplinkybių.  Taigi, šioje byloje H. Asauskui kaltinimai dėl tų pačių aplinkybių net negalėjo būti reiškiami. Dėl to teismas priėmė sprendimą bylą jo atžvilgiu nutraukti. Be to, nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra aiškiai  nurodoma ir tai, kad byloje nėra įrodymų, jog H. Asauskas būtų padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi, esu tikras, kad jei nebūtų nustatytas anksčiau paminėtas pagrindas bylai nutraukti, jis būtų išteisintas. Sukeliamų teisinių pasekmių prasme, sprendimas bylą nutraukti ir sprendimas asmenį ištesinti yra vienareikšmiai.   

– Ar galvojate siekti, kad jūsų klientui būtų atlyginta materialinė ir moralinė žala dėl, kad ilgą laiką turėjo varstyti teismų duris?

– Kol kas kalbėti apie galimą žalos atlyginimą yra anksti. Nuosprendis dar neįsiteisėjo ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka. Be to, šiuo klausimu sprendimą turės priimti klientas. Jei nuosprendis įsiteisėtų, mano nuomone, būtų pagrindas reikalauti, kad Lietuvos valstybė, atstovaujama generalinės prokuratūros, atlygintų H. Asauskui turtinę ir neturtinę žalą, padarytą neteisėtai prieš jį vykdant baudžiamąjį persekiojimą.

Manau, tai būtų gera proga ir prokuratūros vadovybei įvertinti šioje byloje valstybinį kaltinimą palaikiusio prokuroro veiksmus. Daugybę metų žmogus buvo neteisėtai persekiotas, galiausiai perduotas teismui iš esmės nesant jokių įrodymų, kad jis padarė kokią nors nusikalstamą veiką. Nenorėčiau, kad tai liktų tik H. Asausko problema.

Šiek tiek atgal

Pasak H. Asausko, tuo metu, kai jis dirbo įmonėje, pagrindinė „SV Obeliai“ veikla buvo rapsų grūdų perdirbimas, rapso aliejaus ir išspaudų gamyba. Įmonės buhalteriją tvarkė joje dirbusios buhalterės, todėl  L. M. iš Alytaus, neva bendrininkavusios, sudarant fiktyvius sandorius, jis apskritai nėra anksčiau matęs, nepažįsta ir susipažino tik prie teismo, kai prasidėjo byla. Pati L. M. tvarkė ne „SV Obeliai“ buhalterinę apskaitą, o UAB „Golinta“ ir UAB „Agroinvesticija“, abi buvo Estijos piliečių, kurie šioje byloje buvo kaltinamieji, tik juos prokuroras išskyrė į atskirą bylą.

Bylos medžiagoje abu buvo kaltinami, kad, veikdami bendrininkų grupėje tarpusavyje bei kartu su bendrovių „Agroinsvesticija“ ir „Golinta“ vadovais, sukčiavo dėl pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir mokėjimo, siekdami pasisavinti šalies biudžeto lėšas. Taip pat jie buvo kaltinami tuo, jog „Rokiškio aliejinės“ apskaitoje įformino realiai neįvykusias ūkines operacijas. H. Asauskas tvirtino, kad visi sandoriai, susiję su rapsų ir aliejaus žaliavų tiekimu vyko iš tikrųjų, o įmonės „Agroinvesticija“ ir „Golinta“ atrodė patikimos ir vykdė įsipareigojimus.

Kitų su šia byla tiesiogiai susijusių ir joje minimų asmenų, gyvenančių Latvijoje ir Estijoje, ikiteisminis tyrimas ir bylos atskirtos nuo šios bylos, todėl nagrinėjamos kaip atskiros.

Bylos duomenimis

Kaltinamajame akte buvo nurodoma, kad H. Asauskas, būdamas UAB „Rokiškio aliejinės“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 31 d., veikdamas su bendrininkų grupe įformino šios įmonės apskaitoje realiai neįvykusiais ūkines operacijas tokiu būdu Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, nesumokėjo privalomo 239 407, 49 Eur PVM mokesčio (perkant rapsų aliejų iš UAB „Golinta“), siekdamas išvengti prievolės jį mokėti.

Be to, kaltinamajame akte buvo nurodoma, jog jis tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki tų pačių metų balandžio 30 d., veikdamas bendrininkų grupe su tais pačiais asmenimis, analogišku būdu įformino sandorius ir UAB „Rokiškio aliejinė“ nesumokėjo 86 871, 98 Eur PVM mokesčio (perkant rapsų aliejų iš UAB „Agroinvesticija“).

Šiek tiek istorijos

Primename, kad UAB „Rokiškio aliejinės“ direktoriumi H. Asauskas buvo pakviestas dirbti 2014 m. sausio pradžioje. Per nepilnus pora metų – iki 2015 m. pabaigos, ši įmonė sparčiai iš bankrutuojančios kilo aukštyn ir tų pačių metų pabaigoje jos vertė jau siekė 2 mln. eurų. Atsirado investuotojų iš užsienio, kurie pageidavo įsigyti įmonę. Tačiau 2016 m. vasarį pasikeičia įmonės akcininkai, o tų metų balandį joje pradedamas Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) mokestinis tyrimas. Birželį H. Asauskas atleidžiamas iš vadovo pareigų, pagrindine priežastimi laikomas VMI tyrimas. Nuo laiko prasideda teisminiai procesai, pasibaigę tik šių metų birželio pabaigoje.