Ir nuteistasis, ir nukentėjusioji prašė išteisinti smurtautoją, bet tikslo nepasiekė (0)

Įdomiai kartais kai kurių žmonių nuomonės keičiasi. Štai Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2022 m. birželio 30 d. priėmė nuosprendį, kuriuo G. S. buvo pripažintas kaltu, kad savo sugyventinei sulaužė nosį, ir už tai nubaustas 1 metų laisvės atėmimo bausme. Kaip bebūtų keista, nors ikiteisminio tyrimo metu G. S. savo kaltę pripažino, o ir nukentėjusioji pati iškvietė policiją, skundėsi smurtu, tačiau, praėjus šiek tiek laiko, persigalvojo ir Rokiškyje priimtą nuosprendį apskundė tiek nuteistasis, tiek nukentėjusioji.

Veiksmas Šileikių kaime

Nusikalstama veika, kuria buvo kaltintas G. S., buvo įvertinta kaip Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytas nusikaltimas, t. y., kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas šeimos narei. Šių metų sausio 5 d., apie 9 val., smarkiai girtas (nustatytas net 3,38 promilių girtumas) Šileikių kaime gyvenantis vyras ne kartą sudavė kumščiais savo moteriai, kuri tuo metu gulėjo lovoje. Nukentėjusiajai buvo padaryta kraujosruva bei nosies kaulų lūžis.

Sakė, kad pati susižeidė

Sugyventiniai, atsitokėję, kad nuosprendžiu skirtas laisvės atėmimas yra gana rimta bausmė, pareiškė, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai įrodymus įvertino neteisingai. Apeliaciniais skundais kartu gyvenanti pora ėmė prašyti smurtautoją išteisinti. Jų versija -  nukentėjusioji, būdama neblaivi, susižeidė pati, o policiją iškvietė dėl kilusio buitinio konflikto.

Parodymus davė girti

Rokiškio kaimiškojoje seniūnijoje gyvenantys sugyventiniai pareiškė, kad specialisto, vertinusio sužalojimus, išvada jų neįtikino. Dar vienas sugyventinių argumentas – policija užrašė jų parodymus tada, kai jie buvo neblaivūs. Kai parodymus jie pakeitė teisme, tai buvo įvertinta kritiškai – teismas jais nepatikėjo. Pasak apelianto G. S., tai, kad jis, būdamas neblaivus ir prikeltas iš miego, drėbtelėjo „daviau biškį į lempą“, tebuvo jo girtumo rezultatas ir nesusivokimas aplinkoje.

Pasirašė neskaičiusi

Nukentėjusioji apskritai teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu policininkei sakė, jog G. S. prieš ją nesmurtavo. Parodymus ji pasirašė, būdama neblaivi, visų jų neperskaitė, tiesiog nesigilino į tekstą. Policiją moteris esą iškvietė ne savo pageidavimu, o patarta kito žmogaus.

Be sugyventinio bus sunku

Panevėžio apygardos teismas įvertino bylos aplinkybes ir konstatavo, kad nukentėjusiosios parodymų pakeitimas teisiamojo posėdžio metu laikytinas jos noru padėti nuteistajam išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš esmės tokius pasikeitimus galėjo lemti moters priklausymas nuo nuteistojo valios – moteris neturi kito gyvenamojo ploto, policijai ji buvo nurodžiusi, kad persikels gyventi į kitą kaimą, tačiau tai nepavyko padaryti, nukentėjusioji neturi savarankiškų pajamų, giminių ar artimųjų. Nukentėjusioji ne kartą (protokole-pareiškime ir apklausų metu) paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pradžioje jos parodymai buvo nuoseklūs.

Specialistas - objektyvus

Abejonės specialisto išvadomis taip pat, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, buvo nepagrįstos. Išvadoje aiškiai atsakoma į užduotą klausimą, kad „pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi“.

Kalbėjo rišliai

Nuteistasis taip pat mėtėsi parodymuose ir, nors pirmą kartą parodymus davė įvykio vietoje, būdamas neblaivus, jis aiškiai pasakė, kad nukentėjusioji „gavo biški snukin“ ir „biški daviau lempon“. Į užduotus policijos pareigūnų klausimus G. S. atsakė aiškiai ir suprantamai, kas rodė nuteistojo gebėjimą pokalbio su policijos pareigūnu metu objektyviai vertinti aplinką ir atsakyti į klausimus. Be kita ko ir pats G. S. nurodė, kad gerai prisimena įvykio aplinkybes, nepaisant koks neblaivumas jam buvo nustatytas.

Kalėjimo išvengti nepavyko

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Donato Jatužio, sugyventinių apeliacinius skundus atmetė ir todėl nuteistasis G. S. turės atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Kadangi teismo nutartis įsiteisėjo iš karto, o buvo priimta dar 2022 m. rugsėjo 2 d., G. S. jau turėtų „poilsiauti“ įkalinimo įstaigoje. Ar tai iš tiesų naudinga nukentėjusiajai, moteris turės pasvarstyti iš naujo, ar geriau turėti smurtaujantį sugyventinį ir kur gyventi, ar bandyti į gyvenimą kabintis pati.