Medžio kelme laikytos „žolės“ parduoti nepavyko - sutrukdė policija (7)

Du jauni, 18 ir 23 metų amžiaus, Rokiškio rajono gyventojai A. B. ir J. R. 2022 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pripažinti kaltais dėl to, kad vienas įgijo, gabeno bei pasikėsino parduoti narkotines medžiagas, o kitas ruošėsi jas pirkti. Sandoris neįvyko, kadangi sutrukdė policijos darbuotojai.  

Kanapes pirko Panevėžyje

A. B. narkotines medžiagas, tiksliau, ne mažiau kaip 4,619 g kanapių antžeminių dalių įsigijo Panevėžio mieste, prie prekybos centro „Babilonas“, esančio adresu Klaipėdos g. 143A. Kanapes, kitaip vadinamą „žolę“, jis nusipirko neva iš nepažįstamo asmens. Pareigūnams bent jau nepavyko įrodyti, kad pardavėją jaunuolis pažinojo. Vaikinas policininkams pasakojo, kad tą dieną apsipirkinėjo su drauge. Vėliau per programėlę „Snapchat“ jis susisiekė su vienu žmogumi ir sutarė pirkti kanapes. Susitikęs nupirko 6 gramus kanapių, už kurias sumokėjo 60 eurų.

„Žolę“ laikė medžio kelme

Narkotikus, kuriuos kai kas laiko visiškai nepavojingais ir vertais legalizavimo, A. B. parsigabeno į namus Sėlynės kaime ir gavo slėpti. Kaip pasakojo vaikinas, dėl to, kad skleidė stiprų kvapą, „žolę“ jis laikė miškelyje, medžio kelme. pasak A. B., jis norėjo, kad namuose niekas kanapių neužuostų, kad jų nerastų šeima.

Sandoris Raisto miške neįvyko

Susitaręs su pažįstamu susitikti Raisto miške esančioje aikštelėje „Prie grybo“ ir parduoti 1 g kanapių, A. B. rengėsi jas sverti, tačiau pasirodė pareigūnai ir teko šiuos veiksmus nutraukti. Kanapės buvo susuktos į foliją. Kai pamatė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, vaikinas išsitraukė paketą „žolės“ iš kišenės ir metė per nugarą. Tikėjosi numesti kuo toliau, tačiau nepavyko – policija „žolę“ atrado.

Į pataisos namus greičiausiai nevyks

Vienam iš kaltinamųjų grėsė ilgas įkalinimas. A. B. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra, pasikėsino parduoti narkotines medžiagas, už ką numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Teismas įvertino tai, kad A. B. teisiamas pirmą kartą, turi nuolatinį darbą, prisipažino ir gailėjosi, papasakojo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė nusprendė taikyti įstatymo išimtį ir nesiųsti jauno žmogaus į pataisos namus, kadangi kaltinamasis neigiamai vertina savo poelgį, pergyvena dėl padarytos veikos. Šios aplinkybės, teismo nuomone, rodo, kad  A. B. nėra linkęs nusikalsti, kritiškai vertina savo elgesį, o tai rodo mažesnį asmenybės pavojingumą.

Pardavėjui – laisvės apribojimas

A. B. veiksmai buvo įvertinti kaip dvi nusikalstamos veikos. Už jų padarymą paskirtos bausmės buvo subendrintos, taip pat pritaikyta įstatymo nuostata trečdaliu mažinti bausmę, kai atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas teisme, apklausiant vien kaltinamuosius. Už žaidimus su kanapėmis 23 metų Sėlynės kaimo gyventojui teismas skyrė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Jam šiuo laikotarpiu skirta intensyvi priežiūra. Bus kontroliuojama, ar vaikinas laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būna namuose. Jaunam žmogui bus sudėtinga ir su darbais. Jis įpareigotas tęsti darbą, o jeigu jo netektų, per vieną mėnesį privalėtų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Jeigu A. B. nevykdytų teismo skirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba galėtų kreiptis dėl bausmės pakeitimo.

Pirkėjui - bauda

Neaišku, ar galima laikyti, kad norėjusiam įsigyti kanapių jaunuoliui skirta lengvesnė bausmė, kadangi ji susijusi su finansiniais įsipareigojimais. Jam skirta 10 MGL (500 eurų) bauda, įpareigojant ją sumokėti per 8 mėnesius. Kadangi J. R. yra dirbantis, gali būti, kad sumokėti baudą nebus sudėtinga.

Ar skirtos bausmės pakeis vaikinų įpročius svaigintis, galima tik spėlioti. Gali būti, kad, bėgant laikui, atsakomybė už tokių nusikalstamų veikų padarymą švelnės, tačiau vien pats teismo procesas turėtų būti pamoka.