Smurtas prieš mažametę Panemunėlio geležinkelio stotyje sulaukė teismo įvertinimo (0)

Visai nesenas įvykis Panemunėlio geležinkelio stoties gyvenvietėje sulaukė reikiamo teismo įvertinimo. Dėl smurto prieš mažametę 23 metų to paties kaimo gyventojas T. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys tenkino prokuratūros prašymą.

Policiją iškvietė pati mažametė

Trylikametė nukentėjusioji policiją išsikvietė pati po to, kai T. J. ėmė ją tampyti už plaukų ir smaugti. Mergaitė papasakojo, kad 2022 m. gegužės 1 d., apie 16 valandą ji kartu su dviem draugais iš namų atėjo į pavėsinę, esančią prie darželio. Ten trijulė sėdėjo ir kalbėjosi, kai po maždaug 15 minučių atėjo T. J., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Pasak mažametės, netrukus vyrukas ėmė prie jos „lįsti“ - lietė rankas, kojas. Tai mergaitei nepatiko ir ji netrukus vyruko turėtą alų pačiupo ir šliūkštelėjo ant jo. Žinoma, neblaivus vaikinas supyko. Jis pradėjo nukentėjusiąją tampyti už plaukų bei sėdinčią ant suoliuko smaugti. Įvykį telefonu nufilmavo kartu buvusi nukentėjusiosios draugė. Įraše matosi, kad T. J. buvo mažametę užgulęs, o ji prašė liautis.  Pasak nukentėjusiosios, pro šalį ėjo žmogus, kuris T. J. subarė, tuomet priekabus vyrukas merginą paleido. Anot mažametės, prieš kurią buvo smurtauta, ji dėl kaltinamojo veiksmų jautė skausmą.

Kaltę pripažino

Kaltinamasis, duodamas parodymus policijoje, savo kaltę pripažino. Jis papasakojo, kad kartu su pažįstamais gėrė Panemunėlio mokyklos - daugiafunkcinio centro, esančio Panemunėlio geležinkelio stoties gyvenvietės stadione, po to pavėsinėje. Pasak T. J., jis buvo smarkiai girtas ir todėl ne viską gerai prisimena. Vėliau jam nustatytas 2,18 promilių girtumas. Anksčiau su mergina, kuri pasiskundė dėl jo veiksmų, nėra konfliktavęs. T. J. sakė gerai nepamenantis, dėl ko tampė nukentėjusiąją už plaukų, smaugė, tačiau mano, kad greičiausiai ji kažką pasakė, kas jam nepatiko. Taip pat jis prisiminė ir tai, kad jaunuolė ant jo išpylė alų. Vaikinas pripažino, kad savo veiksmais galėjo sukelti fizinį skausmą, dėl savo elgesio gailėjosi.

Skaudėjo kaklą

Nukentėjusiosios mama papasakojo, kad po įvykio dukra buvo išsigandusi. Kadangi mergina skundėsi, kad skauda kaklą, mama kartu ja vyko į Rokiškio rajono ligoninės Priėmimo skyrių. Ten mergaitė gydytojui pasakojo, kad prie jos lindo pažįstamas, ją smaugė, tampė už plaukų. Tos pačios dienos vakare mergaitei kaklą nustojo skaudėti, sveikatai jokių pasekmių neliko, todėl jos mama nusprendė civilinio ieškinio nereikšti.

Prašė skirti baudą

Kaltinamasis T. J. yra anksčiau teistas, bedarbis. Jis prokuroro prašė skirti baudą, kurią esą sumokėtų įsidarbinęs. Teismas įvertino, kad T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl savo netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra dvi: tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, taip pat – nusikaltimą jis padarė, būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą.

Bauda ir viešieji darbai

Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, T. J. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Kadangi byla išnagrinėta suprastinto proceso tvarka, į žodinį bylos nagrinėjimą nekviečiant, ši bausmė sumažinta trečdaliu, tad galutinė bausmė - 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Sulaikyme išbūta para prilyginta 100 eurų dydžio baudos sumokėjimui, todėl T. J. skiriama bauda dar sumažėjo – jis turės sumokėti 1600 eurų. Nustatytas 12 mėnesių terminas tai padaryti be antstolio įsikišimo. Kadangi T. J. nebuvo atlikęs ankstesniu teismo baudžiamuoju paskirtos viešųjų darbų bausmės, ji taip pat niekur nedingo – jaunuolis turės atlikti 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, kas mėnesį neatlygintinai dirbdamas po 40 valandų visuomenės labui.

Teismo baudžiamasis įsakymas priimtas 2022 m. gegužės 23 d. ir per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo nuteistasis gali pareikšti prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme, todėl baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs.