Už vieną smūgį kaimynui į krūtinę – 44 paros arešto (0)

Kadangi kaimynas sudavė į šoną ir jį ėmė skaudėti, rokiškėnas S. K. išsikvietė greitąją medicinos pagalbą bei parašė pareiškimą policijai. „Greitukė“ vyriškį pristatė į ligoninę, tačiau, atlikus tyrimus, nieko rimto nebuvo nustatyta – šonkauliai nelūžo. Kadangi mušeika vis tik sukėlė fizinį skausmą, jam už savo veiksmus teko atsakyti – teismas rokiškėną A. C. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Priežastys neaiškios

Bendrabučio tipo name gyvenantys A. C. ir S. K. susitiko laiptinėje. Dėl ko kilo konfliktas, byloje pateikiami ne visai sutampantys duomenys – kaltinamasis A. C. aiškino, kad su nukentėjusiuoju kartu girtavo, po to susipyko, nukentėjusysis pasakojo, kad tiesiog lipo laiptais ir dėl nežinomų priežasčių savo kaimynui užkliuvo, įvykio liudytojas davė parodymus, kad vyrai laiptinėje barėsi ir jam teko juos išskirti. Nepaisant to, kad smūgio sudavimo priežastys neaiškios, teismas laikė, kad yra visiškai įrodyta, jog A. C. sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinę ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Į teismą nekvietė

Kaltinamasis, nukentėjusysis bei liudytojas buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu. Byla teisme išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Taip nusprendė prokuroras, nes buvo visos sąlygos bylą išnagrinėti paprasčiau – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu, jam skirtina ne terminuota laisvės atėmimo bausmė.  

Kartu girtavo

Kaltinamasis A. C. policijos pareigūnams papasakojo, kad 2022 m. balandžio 24 d. kartu su nukentėjusiuoju S. K. kompanijoje gėrė alų. Tą dieną savo pykčio nesuvaldęs vyras anksčiau yra turėjęs problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio. Jis ir tą pavakarę buvo neblaivus, be to, vartojo vaistus, su kuriais alkoholis dar labiau apsvaigina. Vyrai susipyko dėl gan nemalonios priežasties – A. C. sugėrovą kaltino neva jis šlapinasi prie jo buto durų. Po ginčo kaimynai išėjo į laiptinę parūkyti ir A. C. sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į krūtinę. Laiptinėje buvęs kitas šio namo gyventojas vyrus išskyrė, o A. C., pasak jo, supykęs metė ginčus ir nuėjo tiesiai į aludę.

Sudavė be priežasties

Nukentėjusysis policijai įvykio aplinkybes, kaip jau minėjome, aiškino kitaip. Jis parodė, kad 2022 m. balandžio 24 d. apie 16.00 val., jis lipo laiptais žemyn, norėdamas išeiti į lauką. Laiptais į viršų kilo kaimynas A. C. Laiptinėje buvo ir kitas to namo gyventojas, gyvenantis pirmame aukšte. Prasilenkiant su kaimynu A. C., šis, nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu labai stipriai sudavė į krūtinę. Kumščius į darbą paleidusį vyrą nuramino ir nuo nukentėjusiojo patraukė kitas laiptinės praeivis. Nukentėjusysis pareigūnams skundėsi, kad iš kaltinamojo jam nieko daugiau nereikia, tik kad jis daugiau jo neliestų.

Smūgio nematė

Liudytojas E. J., tą dieną laiptinėje matęs kaimynų konfliktą, pasakojo, kad vos jam įėjus į laiptinę, prieš save pirmo aukšto aikštelėje pamatė A. C. ir S. K., kurie barėsi. Atrodė, kad jie tuoj vienas kitam suduos. Praeivis vyrus geranoriškai išskyrė. Tuo tarpu S. K. jam pasiskundė, kad A. jam sudavė į šoną, parodė vietą krūtinės dešinėje. Paties smūgio liudytojas nematė, tik girdėjo, kad jie barėsi ir stovėjo vienas priešais kitą piktai nusiteikę.

Įvertino asmenybę

Teismas įvertino, kad kaltinamasis A. C. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, yra anksčiau teistas, neseniai atlikęs arešto bausmę, nedirbantis, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, jam anksčiau buvo diagnozuotas priklausomybės sindromas. Rokiškėno atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos netgi dvi – jis nusikalto, būdamas  apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamų veiksmų padarymui bei tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu, tai yra, neišnykus  teistumui už ankstesnio nusikaltimo padarymą.

Pasirinktas areštas

Už Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos įvairios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Prokuroras siūlė skirti 66 parų arešto bausmę. Kadangi bylose, kurios išnagrinėjamos supaprastinto proceso tvarka, bausmė mažinama trečdaliu, galutinė bausmė – 44 paros arešto. Į bausmės laiką siūlyta įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą.

Paskirtos 44 paros arešto

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys tenkino prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą ir A. C. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei paskyrė prokuroro siūlytą bausmę – 44 paras arešto. Areštą nuteistasis turės atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per nustatytą laiką ten nuvykti pats.

Įsiteisėjimo laukiama

Kol kas teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas 2022 m. rugpjūčio 16 d., yra neįsiteisėjęs. Jis išsiųstas nuteistajam. Per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę pareikšti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodžiu, prašyti skirti kitokią bausmę, tačiau praėjus šiam laikotarpiui, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.