Ginčai dėl autobusų ir autobusiukų bilietų: užkliuvo ir vicemero pavardė, ir reklama (9)

Rajono taryboje buvo svarstomos Rokiškio autobusų parko, UAB „Buslita“ bei Virgilijaus Barausko individualios įmonės teikiamų paslaugų – keleivių vežimo vietinio susisiekimo maršrutais – tarifų nustatymo. Rajono taryboje kilo labai daug ginčų apie tarifo sudedamąsias dalis, V. Barausko brolį vicemerą Tadą Barauską ir jo politinę reklamą. Tik kažkodėl rajono politikai neuždavė esminio klausimo: kodėl dabar už maždaug 6 cnt/km maršrutu Juodupė-Rokiškis ir Rokiškis-Juodupė keleivius vežiojantis verslininkas vis dar nepatiria nuostolių, tuo tarpu kai Rokiškio autobusų parko direktorius, paklaustas, kokia turi būti kilometro kaina, kad įmonė bent jau nevežtų keleivių nuostolingai, o „pasiektų O“, yra... 15 cnt su PVM?

Kreipėsi verslininkas

Kokia yra dabartinė keleivių vežimo vietinio susisiekimo, kitaip sakant, priemiesčio maršrutais kilometro kaina? Kadangi V. Barauskas prašė kainą kelti trečdaliu, o klausimą pristačiusios Violetos Bieliūnaitės-Vanagienės teigimu, po pakėlimo pavėžėjimo kaina būtų 9 cnt/km, tai nesunku suskaičiuoti, kad V. Barauskas dabar keleivius vežioja po maždaug 6 su trupučiu cento už kilometrą. Pranešėjos teigimu, dabar autobusų parkas keleivius priemiesčio maršrutais veža už 10 cnt/km. Ir dirba nuostolingai. Kitaip sakant, bilietėlio kaina nepadengia paslaugos teikimo kaštų. Rokiškio autobusų parko direktorius Virginijus Matulka, rajono tarybos narių paklaustas, kiek reikia kelti paslaugos kainą, kad įmonė bent jau išlygintų kaštus, išgirdo atsakymą, kad kilometro kaina turėtų būti ne mažiau 15 cnt. UAB „Buslita“ veža tokiais pat tarifais, kaip ir Rokiškio autobusų parkas.

Tačiau dėl kainų kėlimo į rajono savivaldybę kreipėsi ne Rokiškio autobusų parkas. O privatus vežėjas. V. Barauskas aiškino, kad paskutinį kartą realiai tarifai buvo kelti 2012-aisiais, o 2015-aisiais, įvedant eurą, buvo tik pakoreguoti ir suapvalinti iki sveikų centų.  Iki tol tarifai, V. Barausko teigimu, būdavo peržiūrimi kas 3-4 metus. „Per septynerius metus išaugo kuro kainos, darbuotojų užmokestis“, – motyvus dėstė V. Barauskas. Ir prašė jis tarifą pakelti 30 proc. Taigi, po pakėlimo bilietas  Rokiškis-Juodupė maršrutu, varžiuojant V. Barausko įmonės transportu, būtų 1,6 Eur už kilometrą. Tuo tarpu Rokiškio autobusų parko bilietas tuo pačiu maršrutu jau prieš pakėlimą kainavo 2 Eur. Išvados akivaizdžios. Nors rajono tarybos narys Algis Čepulis ironizavo, kad pakėlus kainas, V. Barauskui keleivius į jo autobusiukus tektų vilioti ledais ar gaiviaisiais gėrimais.

Paklausta, kas kreipėsi dėl kainų pakėlimo, pranešėja V. Bieliūnaitė-Vanagienė paaiškino, kad į rajono savivaldybę gegužės 20-ąją kreipėsi V. Barauskas. Gavusi jo raštą, pranešėja pati skambino Rokiškio autobusų parko vadovams, klausdama, ką jie mano dėl kainų kėlimo. Tuomet ir buvo nuspręsta prašyti Rokiškio autobusų parko vietinio susisiekimo maršruto tarifus kelti 10 proc. iki 11 cnt/km be PVM arba maždaug 12 cnt/km su PVM. V. Barausko įmonė nėra PVM mokėtoja.

Veikla nuostolinga

Rokiškio autobusų parko ataskaitoje pernai nurodyta, kad už keleivių pervežimą vietinio susisiekimo maršrutais įmonė gavo 347 tūkst. Eur pajamų, arba vos daugiau nei penktadalį pajamų. Liūto dalį pajamų – 282 tūkst. bendrovė gavo už mokinių pavėžėjimą. O visų likusių keleivių pervežimas šiais maršrutais įmonei atnešė 45 tūkst. Eur už bilietus ir 20 tūkst. Eur savivaldybės kompensacijos už keleivius, kuriems suteiktos lengvatos.

Įmonės sąnaudos teikiant šią paslaugą sudarė 451 tūkst. Eur.

Kaip teigiama aiškinamajame rašte, vietinio susisiekimo maršrutų bilietų kainas kelti taip pat sudėtinga: „Nors keleivių bilietų kainų didinimas yra viena iš pajamų didinimo priemonių, tačiau viešojo transporto paklausa yra labai elastinga, todėl didėjanti kaina daro įtaką keleivių skaičiaus mažėjimui, ir, net nesant reikšmingam sąnaudų didėjimui, negalima bilietų kainų padidinti tiek, kiek padidėja sąnaudos. Be to, viešuoju transportu naudojasi labiausiai socialiai pažeidžiami gyventojai ir jiems sumažėtų mobilumo galimybės. Ilgametė patirtis rodo, kad padidinus bilietų kainas pajamų augimo nebūna, geriausiu atveju pajamos išlieka tame pačiame lygyje, o tai reiškia, kad keleivių skaičius sumažėja“.

Lankstumas ir patogumas?

Diskusijose rajono tarybos nariai taip pat išskyrė ir kai kuriuos V. Barausko konkurencinius pranašumus prieš Rokiškio autobusų parką. Tai, visų pirma, lankstumas: maršrutų grafikai parinkti taip, kad dirbantieji iš Juodupės gali laiku atvažiuoti į darbą Rokiškyje bei iš jo grįžti, jaunimas dalyvauti būrelių veikloje, renginiuose. V. Barauskas iš tribūnos pakartojo, kad esant pageidavimų, įmonė pasirengusi koreguoti maršrutų laikus taip, kad jie keleiviams būtų dar patogesni. Tačiau Rokiškis-Juodupė ir Juodupė-Rokiškis – tai tik vienas maršrutas. Ir V. Barausko įmonė keleivius veža tik darbo dienomis.

Rokiškio autobusų parkas keleivius veža 27-ais maršrutais. Tačiau rajono tarybos nariams vėlgi nekilo klausimų, o kaip šie maršrutai atitinka keleivių poreikius? Nors aiškinamajame rašte akcentuojamas paslaugos svarbumas jautrioms socialinėms grupėms, tačiau atidžiau paanalizavus maršrutus, matyti, kad daugelio atokių gyvenviečių gyventojai vargu ar gali kliautis tokia viešąja paslauga, kuri teikiama... du kartus per savaitę. Bent jau dirbantieji žmonės tikrai ne, nes joks darbdavys neapsidžiaugs darbuotoju, atvažiuojančiu dukart per savaitę ir dar po pietų.

Žinoma, Kamajų, Obelių, Panemunėlio gyventojams šiek tiek patogiau – pro šiuos miestelius važiuoja tarpmiestiniai autobusai. O ką daryti, tarkime, Panemunio gyventojui, kuris, jei tik kliautųsi Rokiškio autobusų parko paslauga, į darbą, pas gydytojus, į parduotuvę Rokiškyje ir kitų paslaugų galėtų vykti... antradienį ar ketvirtadienį. O visas likusias dienas pėdinti daugiau nei 20 km pėsčiomis? Tad akivaizdu, kad Rokiškyje ar kur kitur dirbantys šio miestelio gyventojai arba patys įsigijo automobilius arba kooperuojasi keliese važiuoti į Rokiškį, kas ir mažina keleivių srautus. Į Aleksandravėlę autobusai važiuoja ketvirtadieniais ir šeštadieniais, į Zarinkiškį – ketvirtadieniais, į Kriaunas – ketvirtadieniais ir šeštadieniais, į Jūžintus – antradieniais ir ketvirtadieniais.

Pasigedo konkurso

Tarybos narys Egidijus Vilimas klausė, kodėl su privačiais vežėjais pernai sutartys pratęstos be konkurso. V. Bieliūnaitė-Vanagienė paaiškino, kad šalies teisės aktai numato tokią galimybę, jei vežėjams nebuvo priekaištų dėl paslaugos kokybės. Pranešėja sakė, kad dirbti šiose pareigose pradėjo pernai pavasarį. Pagal  Europos Sąjungos rekomendacijas, tokie konkursai skelbiami mažiausiai prieš metus. Taigi, ji tokio konkurso skelbti jau nebegalėjo. Sutartys pratęstos dvejiems metams, po to bus skelbiami konkursai.

E. Vilimas, A. Čepulis, Irmantas Tarvydis pranešėjos klausė, kokia yra V. Barausko įmonės tarifų sandara. Tačiau rajono savivaldybė disponuoja tik jos jurisdikcijoje esančių įmonių tokia informacija. V. Bieliūnaitė-Vanagienė teigė, kad jiems sunku paskaičiuoti tarifo sudedamąsias, mat nežino, kiek keleivių per metus pervežė V. Barausko įmonė.

Prikibo prie rinkimų

Svarstant šį klausimą rajono vicemeras Tadas Barauskas nusišalino, nes yra V. Barausko brolis. Tačiau jo vardas buvo dažnai linksniuojamas. Pirmiausia tarybos narys Gintaras Girštautas ironizavo, kad visų trijų vežėjų tarifai keliami vienu metu, ir ar tai nesutapimas? Ar nebuvo iš savivaldybės paraginimo? Stasys Meliūnas jam antrino: „Tiek metų nesikreipėt. O dabar, kai brolis vicemeras, kreipėtės?“

G. Girštautas iškėlė dar vieną versiją: ar tik maršrutiniais autobusiukais į Juodupę ir iš jos važinėjantys žmonės nesumokės rinkiminės reklamos išlaidų. Mat kandidato į rajono merus Tado Barausko politine reiklama buvo apklijuoti jo brolio įmonės maršrutiniai autobusiukai.

Kadangi dėl nusišalinimo nei klausimo svarstyme, nei balsavimo metu vicemeras T. Barauskas dalyvauti negalėjo, jis negalėjo net būti salėje, tai balsavimo metu šie klausimai liko neatsakyti.

Rajono tarybos 13-ka narių balsavo už tai, kad tarifai būtų keliami, 8 buvo prieš, 2 susilaikė.

O rajono tarybos posėdžio pabaigoje vicemeras T. Barauskas paaiškino, jog už reklamą brolio įmonei buvo sumokėta. Tą rodo ne tik ataskaitos Vyriausiajai rinkimų komisijai. „Inga Tidikienė ne kartą mus skundė Vyriausiajai rinkimų komisijai dėl to. Yra komisijos išvados, yra sutartys, viskas pateikta“, – sakė T. Barauskas.