Rokiškėnui išgertuvės nepasisekė – nežinia, kodėl nukentėjusiajam spyręs į veidą, nešios apykoję (0)

Dviejų jaunuolių viešnagė 2022 m. sausio 17 d. pas mažai pažįstamą žmogų Rokiškyje baigėsi nelinksmai. Dėl nukentėjusiajam A. M. sukelto fizinio skausmo buvo iškelta baudžiamoji byla. Kaltinimai pareikšti anksčiau neteistam rokiškėnui M. J. Nors byloje yra duomenų, kad tuo metu buvo ne tik mušamas nukentėjusysis, bet ir apie tai, kad buvo išdaužyti jo namų langai, išvartyti baldai, pavogtas ir netrukus grąžintas mobilaus ryšio telefonas, bausmė skirta tik dėl vieno spyrio į veidą neįgaliam nukentėjusiajam.

Atėjusį aplankyti žmogų pasitiko liūdnas vaizdas

Koks vaizdas buvo nukentėjusiojo namuose kitą dieną po dviejų draugužių apsilankymo, policijos pareigūnams paliudijo žmogus, atėjęs aplankyti nukentėjusiojo A. M., kaip buvusios sugyventinės brolio. Jis pas nukentėjusįjį užsuko kitą dieną po įvykio - 2022 m. sausio 18 d. apie 10.00 val. Norėjo paklausti, ar nereikia padėti apsipirkti. Nuėjęs pamatė, kad reikalinga kur kas rimtesnė pagalba - išdaužyti virtuvės ir kambario langai, o miegamajame - išvartyti daiktai ir sudaužytas televizorius „Šilelis“. Be abejo, kilo klausimas, kas nutiko. Nukentėjusysis A. M. papasakojo, kad buvo atėję vienas jam nepažįstamas jaunuolis, o kitas – žinomas tik iš matymo, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Jie iš pradžių paprašė išgerti, po to - dviejų eurų, o netrukus sumušė bei išdaužė langus, sudaužė televizorių. Taip pat A. M. sakė pasigedęs ir jam priklausančio mobilaus ryšio telefono „Nokia“. Paragintas bičiulio, A. M. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Belaukiant atvykstant policijos pareigūnų, vyrai ėmėsi patys tvarkyti butą, įstiklino langus.

Sakė, kad ėmė mušti, nes bijojo pats „gauti“

Netrukus policijos pareigūnai išsiaiškino, kas tokie lankėsi per nukentėjusįjį. Vienas jų, V. Ž., kuris šiek tiek pažinojo nukentėjusįjį, tvirtino, kad prieš žmogų nesmurtavo, nieko kambaryje nedaužė ir telefono neėmė. Kitas savo kaltę pripažino, tik nebeprisiminė, kad kambaryje išvartė daiktus, išdaužė langus. Tai buvo M. J. Jis apie įvykio aplinkybes papasakojo, kad su savo pažįstamu V. Ž. buvo nuėjęs pas jam nepažįstamą nukentėjusįjį. Tuo metu nei jo vardo, nei pavardės nežinojo. Atseit, V. Ž. jį ten nusivedė išgerti alkoholio. Jo draugas V. Ž. atsisėdo ant sofos netoli vėliau nukentėjusiuoju tapusio A. M., o jis pats stovėjo priešais.  Jam pasirodė, kad sėdintys ant sofos vyrai dėl kažko susipyko, pamanė, kad jie gali susimušti, todėl, kad to neįvyktų, vieną kartą spyrė namų šeimininkui ir pataikė į smakrą. Tada esą jis kartu su draugužiu V. Ž. išėjo iš nukentėjusiojo namų. Kodėl spyrė A. M. į veidą, vyras taip ir negalėjo paaiškinti. Jis bandė aiškinti, kad tas vyras jam atrodė aukštas ir stiprus, pamanė, kad gali pradėti muštis, o tada jie abu su draugeliu tikrai būtų „gerai gavę“. M. J. nepripažino, kad sudaužė staliuką,  išdaužė langus, mobilaus telefono esą jis nepaėmė ir dviejų eurų nereikalavo. Kodėl jo draugas V. sakė, kad jis taip elgėsi, vyras sakė nežinantis. Jis pripažino tik vieną spyrį nukentėjusiajam į smakrą. Dėl viso to kalčiausias, anot jo, alkoholis.

Matė, kad draugužis daužė daiktus, langus, paėmė telefoną

Kartu su kaltinamuoju kartu į svečius ėjęs V. Ž. paliudijo kur kas daugiau detalių. Visi trys konflikto dalyviai tą dieną buvo neblaivūs. Pasak šio liudytojo, jie pas A. M. ėjo paprašyti rūkyti. Anot šio liudytojo, M. J. tikrai prašė nukentėjusiojo dviejų eurų, o šis atsakė, kad neturi. Kilo konfliktas. M. J. supykęs pasiėmė kambaryje buvusį stalą, metė jį į A. M., bet nepataikė. Stalas išdaužė kambario langą. Po to įpykęs kompanjonas priėjo prie sėdinčio A. M. ir sudavė jam kumščiu į veidą ne mažiau kaip du kartus, taip pat ir spyrė kažkur į viršutinę kūno dalį. Tada, pasak V. Ž., jis įsismarkavusį „kolegą“ atitraukė nuo nukentėjusiojo ir jie abu patraukė namo. Jiems einant link namų, M. J. nuvertė tame pačiame kambaryje buvusią spintą, o išėjus į lauką, dešinės rankos alkūne išdaužė A. M. virtuvės langą. V. Ž. patvirtino, kad  matė, kaip kažkuriuo metu M. J. nukentėjusiojo namuose nuo žemės paėmė mobilųjį telefoną „Nokia“. Kaltinamasis M. J. buvo apsirengęs savo draugo striukę. Po to, kai striukė buvo grąžinta savininkui. Ji buvo suplėšyta, o kišenėje rastas mobilusis telefonas „Nokia“, kurį V. Ž. grąžino nukentėjusiajam ir atsiprašė už pridarytus nemalonumus.

Šešis mėnesius dėvės apykoję

Prokurorė prašė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su tokiu prokurorės sprendimu bei pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Teismas prokurorės pareiškimą tenkino. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka ir M. J. pripažino kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismo baudžiamuoju įsakymu M. J. skirta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams. Šiuo laikotarpiu jam paskirta intensyvi priežiūra  - nuteistojo buvimo vieta pagal nustatytą laiką bus kontroliuojama elektroninio stebėjimo priemonėmis (kitaip vadinama apykoje). Bausmės atlikimo laikotarpiu jis įpareigotas nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Taip pat M. J. turės dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Pritaikius Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, M. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam skirta laisvės apribojimas 6 mėnesiams su anksčiau išvardintais įpareigojimais. Bausmės vykdymą prižiūrės Probacijos tarnyba.

2022 m. liepos 4 d. priimtas teismo baudžiamasis įsakymas išsiųstas nuteistajam. Per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo nuteistasis turi teisę pareikšti prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme žodžiu, prašyti skirti kitokią bausmę, tačiau praėjus šiam laikotarpiui, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.