Diana Kietienė išteisinta: „Mane norėjo pašalinti iš darbo vietos“ (28)

Beveik prieš du metus žiniasklaidoje pasirodė straipsniai: „Socialinė darbuotoja Rokiškyje pasisavino maisto už 7440 Eur“, „Socialinė darbuotoja „Maisto bankui“ padarė daugiau nei 7000 Eur nuostolį“ ir t.t. Vienuose straipsniuose buvo slepiama darbuotojos tapatybė, nurodomi tik gimimo metai bei užimamos pareigos. Kituose pranešimuose tiesiai šviesiai skelbiama – kalbama apie Rokiškio socialinės paramos centro vyriausiąją socialinę darbuotoją Dianą Kietienę.

Dviems metams praėjus tiesą šioje situacijoje nustatė teismai: tiek Panevėžio apylinkės teismas 2018-04-27 nuosprendžiu, tiek Panevėžio apygardos teismas 2018-09-14 nutartimi pripažino, jog Dianai Kietienei pateikti kaltinimai yra visiškai nepagrįsti, tad priėmė jos atžvilgiu išteisinamuosius sprendimus.

Paaiškėjo, jog prieš Dianą Kietienę ne tik kad buvo pradėtas absoliučiai nepagrįstas ikiteisminis tyrimas, tačiau taip pat šio ikiteisminio tyrimo metu ši moteris Rokiškio socialinės paramos centro buvusios direktorės Audronės Kaupienės 2017-03-06 įsakymu buvo atleista iš darbo.  Sprendimas buvo motyvuojamas tuo, kad darbuotoja neva padarė šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, nes nevykdė ir darbdavio nustatytu laiku į nurodytą sveikatos priežiūros įstaigą nenuvyko pasitikrinti sveikatos.

Dėl šio Rokiškio socialinės paramos centro buvusios direktorės sprendimo Diana Kietienė, gindama savo teises, kreipėsi į teismą. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. priėmė sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu bei nutarė grąžinti ieškovę Dianą Kietienę į ankstesnį darbą bei ieškovės naudai priteisti iš atsakovo Rokiškio socialinės paramos centro vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką ieškovės nedarbo laikotarpiu. Taip pat Dianai Kietienei iš atsakovo Rokiškio socialinės paramos centro buvo priteistas neturtinės žalos atlyginimas.

Bylai persikėlus į apeliacinės instancijos teismą, Rokiškio socialinės paramos centras su Diana Kietiene pasirašė taikos sutartį, kuria Rokiškio socialinės paramos centras pripažino, kad  Dianos Kietienės teismui skųsti Rokiškio socialinės paramos centro direktorės Audronės Kaupienės priimti įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti, tad yra negaliojantys ir laikomi panaikintais nuo jų priėmimo momento.

Šios bylos nagrinėjimo metu Rokiškio socialinės paramos centro direktorė Audronė Kaupienė buvo atleista iš darbo jos prašymu.

Dianos Kietinės teigimu, jos atleidimo iš darbo bei prieš ją inicijuoto ikiteisminio tyrimo tikslas buvo jos darbo vietos reikalingumas kitiems asmenims bei noras ją iš šios vietos pašalinti, taikant įvairias mobingo priemones. Mobingas – tai rafinuotas žmonių susidorojimas su galimais konkurentais. Jo tikslas – sumenkinti auką, priversti ją jaustis blogai ir liaudiškai tariant – „išėsti“ iš organizacijos. Dianos Kietienės įsitikinimu, toks ir buvo šios įstaigos vadovės Audronės Kaupienės tikslas. Dianos Kietienės teigimu, mobingas pasireiškė prieš ją puolimu, grasinimais, gąsdinimais, viešu pažeminimu, rėkimu, iš pažiūros „nekaltomis“ apkalbomis, kurios menkino asmens orumą ir jos, kaip darbuotojos, reputaciją kitų akyse, dažnai žemino jos savivertę, pasitikėjimą savo jėgomis. Moters tvirtinimu, Audronė Kaupienė tiesiogiai klausdavo „ar savo noru išeisi iš darbo, ar su triukšmu“, ją gasdino sakydama „pamatysi kas tavęs dar laukia“. Jos kaip darbuotojos terorizavimas vyko sistemingai, „užpuolimai“ vyko kelis kartus per savaitę, keletą mėnesių iš eilės. Dianos Kietienės teigimu, šiuo atveju vadovas neveikė vienas, o jam padėjo kiti vadovui pataikaujantys darbuotojai, galimai turėję savų motyvų bei asmeninį suinteresuotumą gauti atlaisvintą darbo vietą.

Diana Kietienė pasakojo: „Istorija su „Maisto banku“ yra dar vienas darbdavio mėginimas mane apšmeižti ir tokiu būdu atleisti iš darbo. Audronė Kaupienė su pasitelktais darbuotojais neva padarė patikrinimą, man pačiai nedalyvaujant ir dar per mano atostogas, surašė „patikrinimo aktą“ ir net man nežinant Audronė Kaupienė kreipėsi į teisėsaugą, prašant kad kuo greičiau mano atžvilgiu būtų pradėtas tyrimas. Taip pat kreipėsi į Panevėžio prokuratūrą, į „Maisto banko“ padalinį Panevėžyje, kad ir jie paduotų ieškinį į policiją. Viskas buvo daroma už mano nugaros kelis mėnesius. Direktorės sugalvotą planą sužinojau tik per spaudą. Įstaigos vadovas su savo palaikymo komanda intensyviai stengėsi, kad mane padarytų kalta. Net per televizijos kameras melavo kokių produktų trūko, kurių priėmimo-perdavimo aktuose net nebuvo.

Aš „Maisto banke“ dirbau kaip savanorė, tvarkiau dokumentus, tačiau maisto nedalinau. Tik atveždavau maistą naudodamasi savo asmeniniu transportu, kurio, nors turėjo, nesuteikė įstaigos vadovas. Už transporto išlaidas taipogi sumokėta nebuvo. Sutartį su „Maisto banku“ pasirašė taip pat Rokiškio socialinės paramos centro direktorė ir pati jos nevykdė, o nekaltai apkaltino mane, kad kuo greičiau galėtų atleisti.

Kai 2017 m. kovo 6 d. buvau atleista iš darbo, įstaigos vadovas su savo palaikymo komanda galvojo, kad jų planas pavyko. Todėl Irmai Rutkauskienei 2017 m. gruodžio mėn. parašė tokį pareigybės aprašą, kuriame buvo sudėtos ir visos mano, t.y. vyriausios socialinės darbuotojos, turėtos funkcijos. Manau, kad tuo buvo stengiamasi trukdyti man dirbti, jei teismas sugrąžintų mane į darbą. Teismo sprendimu 2017 m. gruodžio 29 d. buvau grąžinta į darbą, į tas pačias vyriausios socialinės darbuotojos pareigas. Žinojau, kad įstaigos vadovui šis teismo sprendimas buvo visiškai nepalankus, todėl man grįžus ne tik, kad nesuteikė saugios darbo vietos, tačiau pateikė pareigybės aprašą su pakeistomis funkcijomis, nors pareigybės aprašas keistis negalėjo. Už šiuos pažeidimus, kad darbuotojai nesuteikė saugios darbo vietos ir neįspėjo apie darbo funkcijų keitimą, Audronė Kaupienė iš savivaldybės vadovų gavo įspėjimą už padarytą darbo pareigų pažeidimą. Po šio įspėjimo ji ir toliau mane ignoravo ir nedavė vykdyti darbo funkcijų, vis kartodama, kad čia dar ne pabaiga, nes „apskundžiau teismo sprendimą ir tikiuosi tu čia nedirbsi, o be to dar būsi nuteista už „Maisto banko“ produktų pasisavinimą.

Visiems įstaigos darbuotojams 2018 m. vasario mėn. prie darbo užmokesčio pastoviosios dalies buvo išmokėta kintamoji dalis. O man, akivaizdžiai kerštaujant, jog teismo sprendimas buvo priimtas ne direktorės naudai, ši dalis skirta nebuvo taip pažeidžiant įstatymą. Išsigandusi savo melo pasekmių 2018 m. kovo 6 d. įstaigos vadovas spruko iš savo šiltos vietos. Prieš išeinant iš darbo dar parašė vieną pareigybės aprašą man, tačiau į rankas man jo įduoti nebeišdrįso – jį man perdavė direktoriaus pavaduotoja.

Norint su manimi susidoroti per kelis mėnesius buvo parašyti net keturi pareigybės aprašai, tai papildant, tai nuimant tam tikras darbo funkcijas be mano žinios ar sutikimo. Kadangi galiausiai buvo nuimta didžioji dalis mano vykdomų pareigybių, praktiškai nieko dirbti nebegalėjau. Tačiau nenorėdama eikvoti valstybės biudžeto, kuomet man būtų mokama už absoliutų nieko neveikimą, nusprendžiau kreiptis į darbo ginčų komisiją, kuri patvirtintų ir grąžintų man priklausiusias darbo funkcijas. Tuo metu laikinai einanti direktoriaus pareigas darbuotoja paprašė manęs taikos sutarties, kurios pagrindu  man buvo grąžintos visos darbo funkcijos, suteikta saugi darbo vieta, buvau aprūpinta visomis darbo priemonėmis“.

Diana Kietienė

"Rokiškio Sirena" redakcijos nuomonė nebūtinai sutampa su išsakyta nuomone. Skiltyje "tribūna" galite pasisakyti visi.